En la ficción, «¿Sacrificarías a un ser querido para salvar el mundo?» es funcionalmente lo mismo que «¿Torturarías a alguien para detener una bomba de relojería?» Ambos toman un dilema moral que nunca ha sucedido, nunca sucederá, y exigen que lo trates como el pregunta ética que vale la pena hacer.
Los efectos nocivos de la última cuestión son bastante obvios. Las historias que construyen una situación hipotética en la que torturar a una persona salva la vida de muchas otras ponen la responsabilidad no en los partidarios de la tortura de explicar por qué se justifica un acto tan profundamente inmoral y cruel, sino en los que se oponen a la tortura para explicar por qué no vale la pena: bajo las circunstancias totalmente fantásticas delineadas por la historia, que no tienen posibilidad de ocurrir en la vida real. Es una pregunta con una sola respuesta y transmite la falsa idea de que la tortura es una respuesta para cualquier cosa.
El impacto dañino de la primera pregunta requiere un poco más de análisis. Desde una perspectiva utilitaria, «¿Sacrificarías a un ser querido para salvar el mundo?» parece favorecer una respuesta afirmativa. Condenar a toda la humanidad para salvar a una sola persona, por más querida que la tengas, creo que a la mayoría de la gente le parece egoísta, al menos a primera vista.
Pero lo que finalmente hace la pregunta es cultivar, en el cerebro del espectador o lector, los sentimientos de intensa angustia emocional y frustración desesperada que sin duda desencadenaría tal circunstancia. Después de todo, ninguno de nosotros ha estado alguna vez en la posición de un salvador global, pero todos conocemos el dolor de perder a alguien cercano a nosotros y lo desesperados que estaríamos por salvarlo si pudiéramos. Es posible que sepamos intelectualmente la respuesta «correcta» a la pregunta, pero eso es todo teórico. El deseo de ver a los que amas libres del dolor y la muerte es emocional, inmediato y universal, y es ese deseo, no al revés, sobre el que juega este tropo.
Es más, el concepto oscurece, no aclara, el asunto por el cual creo que es un sustituto metafórico, es decir, si es correcto sacrificar algo de su propia seguridad y bienestar para que otros puedan beneficiarse. Esa es una pregunta apremiante en todo momento, tal vez nunca más que ahora. tampoco es la pregunta El último de nosotros está preguntando, no realmente. El Lobo solitario y cachorro La estructura de la trama encarnada por Joel como protector y Ellie como cargamento precioso reduce todo a un tema demasiado simple e individualista. Para ser lo más claro posible: entiendo que es una metáfora; No creo que la metáfora funcione.
Esta es una forma indirecta de decir que tengo pocas dudas El último de nosotros tiene la intención de que veamos el alboroto asesino de Joel a través de un centro de investigación de Firefly para rescatar a Ellie de un procedimiento quirúrgico que seguramente será fatal en el camino hacia una cura para el cordyceps tan malo. ¿Comprensible? Seguro. ¿Lo correcto, considerando todas las cosas? No, o como diría el programa, tristemente no.
Y lo mismo ha sido cierto para todos los grandes temas y momentos de la temporada, muchos de los cuales he criticado extensamente en estas reseñas. ¿Realmente creo que Craig Mazin y Neil Druckmann piensan que la tiranía es preferible a la alternativa, como parecen estar insinuando con el comportamiento de los sanguinarios e incompetentes revolucionarios que derrocaron a FEDRA en Kansas City? No. ¿Realmente creo que están argumentando a sabiendas y deliberadamente que solo el fascismo puede mantener a raya a las hordas infectadas? No. ¿Realmente creo que creen que la sociedad es una guerra hobbesiana de todos contra todos, en la que se requiere la tortura y el asesinato para mantener a sus hijos a salvo de los líderes de la secta pedófila? No. Mazin y Druckmann pueden ser muchas cosas, no sé, pero dudo que sean QAnon.
Pero lo que piensan intelectualmente tiene una utilidad limitada al evaluar el arte que han hecho juntos en general. El último de nosotros no es un ensayo en prosa sobre lo que está bien o mal hacer en un escenario post-apocalíptico de hongos y zombis, ya sea que el escenario sea literal o metafórico. Es un programa de televisión, un drama, una narrativa visual, una obra de ficción. Si no fuera así, podríamos ver esas lamentables entrevistas posteriores al episodio que HBO hace a sus showrunners, donde explican todas las cosas que acabamos de ver de la manera más directa posible, y no nos perderíamos nada.
¡Pero, por supuesto, nos perderíamos casi todo! Las actuaciones, la escritura, la música, la cinematografía, la edición, el ritmo, el flujo de un episodio a otro, todas las cosas que hacen que la televisión sea televisión. Desde entonces Game of Thrones popularizó el concepto He dicho que esas entrevistas posteriores al juego son enormemente injustas para los creadores; como dijo una vez David Lynch, la película es el hablar.
En ese caso, ¿qué es “Look for the Light”, el final de temporada de El último de nosotrosdiciéndonos?
Bueno, en parte está diciendo que Ellie es inmune porque su madre se infectó mientras daba a luz y casi de inmediato cortó el cordón, exponiendo a Ellie a justo suficientes cordyceps para disuadir al hongo de intentar volver a infectarla, pero no suficiente para infectarla para siempre. Es posible que prefiera, digamos, el Hijos de los hombres/28 semanas después «bueno, ella es simplemente inmune», pero es una explicación pseudocientífica tan buena como cualquier otra.
Y en parte es innegable que dice que Joel es mal masacrar a todo un cuartel general de Firefly, incluida Marlene, la líder rebelde del área de Boston que logró cruzar el país antes que Joel y Ellie. Ciertamente no puedes sentir todo joder si hablar de ello de la misma manera que se podía cuando estaba matando a los infectados, o a la criminal de guerra Kathleen y sus secuaces, o al psicótico pastor David y sus secuaces hambrientos. Todo lo que estas personas están tratando de hacer es cumplir con su parte del trato y obtener una cura de Ellie. Apesta que Ellie no sobreviva, pero eso es diferente de matarla a sangre fría porque Joel mató a tu amigo mientras tu amigo intentaba matarlos, o descuartizarla y comérsela porque no quiere tocar a tu cerdo de mediana edad.
Pero eso es todo: hasta este punto, Joel no tiene se ha equivocado al matar a todos los que los amenazan, no dentro del mundo de la historia de todos modos. Una vez más, no creo que el programa sea celebrando su papel en el colapso de la sociedad de Kansas City o su ejecución de prisioneros desarmados a los que había estado torturando para obtener información. Es solo que la lógica narrativa y la lógica emocional de ambas historias solo te apuntan en una dirección: Joel tiene que matar a estos tipos para salvar a Ellie, y eso es lo que importa.
Lo que sucede en ese hospital Firefly, entonces, no es una ruptura material con el pasado, sino un cambio de paleta. Marlene es una figura más comprensiva que Kathleen o David, tiene los ojos puestos en un premio mucho más grande y legítimamente noble, pero al final sigue siendo solo una persona además de Joel que cree que sabe lo que es mejor, y «lo mejor» implica matando a Ellie. Una y otra vez nos han condicionado a creer que cuando nos enfrentamos a una persona así, Joel solo puede hacer un movimiento correcto.
Un crítico más caritativo de lo que podría decir «Sí, y ese es el punto: después de zigzaguear y zigzaguear y zigzaguear durante ocho episodios, El último de nosotros finalmente ha zagged. Está destinado a ser confuso. Está destinado a ser un desafío”. A eso solo puedo responder que el programa no tiene las habilidades para llevar a cabo una maniobra tan complicada, no después de la temporada de refrito. Los muertos vivientes/La carretera/El mandaloriano que nos ha ofrecido hasta este momento. Demonios, espectáculos mucho mejores que El último de nosotros ¡Tampoco podría hacerlo! Detente y prende fuego es uno de los diez mejores dramas televisivos de todos los tiempos, solo por nombrar un ejemplo, pero su giro matizado y sofisticado al final de su defectuosa primera temporada no borró los pecados de los episodios anteriores, ni garantizó el éxito del programa. éxitos futuros.
Para ponerlo en términos El último de nosotros, que después de una temporada completa creo que podemos declarar con seguridad una gran nada, lo entendería en sí mismo: si me apuntaras con un arma a la cabeza y preguntaras «¿Cuál es? ¿Debería lo que hace el programa en el final influir en nuestra percepción de lo que hizo?» ¿antes, o viceversa?”, yo diría “viceversa” sin dudarlo. Después de todo, la Nueva Era Dorada de la Televisión nos ha dado series tras series en las que los protagonistas toman decisiones prácticas pero gravemente inmorales, cuya inmoralidad es muy clara incluso si el programa no hace nada para marcar esas decisiones como tales. tonto y galante-estilo. Qué El último de nosotros nos da es efectivamente una temporada de Breaking Bad en el que Walter White realmente está justificado para hacer lo que hizo, hasta el final, pero sin ninguno de Breaking BadEl brío, la innovación, los personajes emocionantes y sorprendentes de Walt, o la voluntad de socavar los bromuros empalagosos de Walt sobre la familia.
Es demasiado poco, demasiado tarde.
Sean T. Collins (@theseantcollins) escribe sobre televisión para Piedra rodante, Buitre, Los New York Timesy cualquier lugar que lo tenga, en realidad. Él y su familia viven en Long Island.