Transmítalo o sáltelo: ‘Civil War’ en VOD, una porción de ficción especulativa espinosa, provocativa y llena de acción que no ofrece respuestas fáciles
entré Guerra civil (ahora transmitiendo en servicios VOD como Amazon Prime Video) cargando un poste de 10 pies: Ver una desgarradora porción de ficción especulativa que explora lo que podría ser de un Estados Unidos profundamente dividido parece demasiado en este momento. Pero Alex Garland –escritor de 28 días después y Luz solarescritor y director de ex machina y Aniquilación – es uno de los cineastas más vitales del cine actual, y me sentí aliviado al saber que su historia se desarrolla en una niebla ideológica que yo diría que no toma tanto “ambos lados” como no toma partido en absoluto. Sus decisiones narrativas inevitablemente provocaron reacciones divisivas: algunos admiraron sus provocaciones más sutiles, otros las calificaron de vagas y superficiales. Mantengo el sentimiento anterior; La vitalidad de Garland permanece totalmente intacta.
GUERRA CIVIL: ¿TRANSMITIRLO O SALTARLO?
La esencia: Abrimos con el presidente de los Estados Unidos (Nick Offerman) practicando su discurso antes de un discurso televisivo nacional. Lo que dice –que Estados Unidos está derrotando a las Fuerzas Occidentales, formadas por secesionistas unidos de Texas y California– suena, digamos, poco convincente. Detectores de mierda a todo volumen. Grandes vibraciones de payaso fascista. No volveremos a ver a este tipo durante bastante tiempo, pero eventualmente sabremos que está en su tercer mandato como presidente, disolvió el FBI, ordenó ataques contra ciudadanos estadounidenses y ordenó disparar a periodistas en el Capitolio. A la vista. Haz las matematicas. No es difícil.
Corte a la ciudad de Nueva York. Los ciudadanos claman por agua que está custodiada por policías con equipo antidisturbios. No sorprende que estalla la violencia y Lee Smith (Kirsten Dunst) está allí para fotografiarla. Es una renombrada fotógrafa de guerra y tiene la expresión hueca de alguien que ha visto y ahora carga demasiado, demasiado. En el tumulto, la joven fotógrafa Jessie Cullen (Cailee Spaeny) es golpeada por una porra y Lee lleva al niño a un lugar seguro. El veterano canoso, que pronto se sentará en una bañera y tratará de reprimir recuerdos traumáticos mientras se aloja en un hotel que nos recuerda absolutamente a los hoteles de Saigón donde los periodistas se compadecen y se emborrachan durante Nam, le da a Jessie un consejo: Consigue un casco y algo de kevlar. Es el uniforme estándar para los periodistas hoy en día. Jessie, nos enteramos, aspira a ser Lee, quien se hizo un nombre después de fotografiar la “masacre de Antifa”. Quién exactamente fue masacrado o quién realizó la masacre queda flotando en el aire como un mal olor en un día húmedo.
Las dos mujeres se separan pero se volverán a reunir al día siguiente. Jessie, al parecer, ha convencido al socio de Lee, el reportero de Reuters Joel (Wagner Moura), para que la deje acompañarlos en su viaje a DC. ¿Su objetivo? Entreviste al presidente. “Disparo en el momento” no les asusta, al parecer. Lee y Joel ya acordaron dejar al periodista del New York Times Sammy (Stephen McKinley Henderson), amigo y mentor de Lee, en Charlottesville en el camino. Lee ya no está contenta de tener un anciano que camina con un bastón siguiéndola, y ahora tiene que cuidar a un novato. Está en toda su cara y en su tono: Dios. maldita sea. Ella acepta de mala gana y se van. Subtítulo: 857 MILLAS A WASHINGTON, DC No sería un viaje terriblemente difícil si las cosas fueran, eh, “normales”. ¿Por qué usé esa palabra cargada? – pero tan pronto como salen a la carretera vemos una carnicería absoluta. Coches destrozados y quemados se alinean en las carreteras, las interestatales están destruidas y sólo puedes imaginar cuántos cuerpos se pierden en el desastre. Siéntase libre de especular sobre cómo, exactamente, sucedió todo esto. Sin embargo, una cosa está clara: en Estados Unidos reina el caos.
No le sorprenderá saber que su viaje por carretera por la costa este es un viaje a través del infierno. Hacen trueques con hombres fuertemente armados por algo de gasolina: 300 dólares canadienses de gran valor. Captan imágenes de un conflicto entre un grupo de hombres contra otro grupo de hombres, inmersos en la acción y esquivando balas. Se detienen en un campo de refugiados donde las familias se reúnen en tiendas de campaña, tratando de ser felices en el momento. Conducen a través de un pequeño pueblo que resulta surrealista y sospechosamente idílico, porque todos los que viven allí tienen la cabeza hundida en la arena. Se encuentran con un exhibidor navideño de autoservicio que la guerra ha dejado perseguido y trastornado, y un francotirador hace agujeros en su SUV; se detienen y se ponen a cubierto y encuentran a otros dos francotiradores tratando de dispararle al primer francotirador. Lee les pregunta quién está a cargo aquí. —Nadie nos da órdenes. Alguien está tratando de matarnos, nosotros estamos tratando de matarlos”, es la respuesta.
¿A qué películas te recordará?: Apocalipsis ahora. Es obvio en muchos sentidos. No estoy comparando las dos películas: Coppola es una película de todos los tiempos y Garland es demasiado nueva, cruda y complicada. Pero maldita sea si no me recuerda Apocalipsis ahora.
Rendimiento digno de ver: Hay muchos rumores en torno al cameo espantosamente escalofriante de Jesse Plemons como militante, pero no perdamos de vista el trabajo de Dunst aquí. Ella es el alma destrozada y exhausta de la película, interpretando a un personaje que soporta el peso de un horror insondable; parece que su búsqueda de objetividad periodística es lo único que la mantiene viva.
Diálogo memorable: Dos citas de una sola línea deliberadamente descontextualizadas de diferentes escenas:
Un hombre terrorífico con una pistola interpretado por Plemons: “¿Qué clase de americano eres?”
Joel: “Necesito una cotización”.
Sexo y piel: Ninguno.
Nuestra opinión: ¿Cómo exactamente uno entiende Guerra civil? ¿En torno a su representación compleja y comprensiva, pero no siempre halagadora, de los periodistas? ¿En torno a sus intensas y brillantemente ejecutadas secuencias de acción? ¿En torno a su horrible violencia? ¿En torno a sus tremendamente creativas gotas de aguja? ¿En torno a sus personajes escasamente escritos y fortalecidos por Moura, Henderson, Spaeny y especialmente Dunst? ¿En torno a la última, entre muchas, representación profunda e inquietantemente crepuscular de la psicopatía de Plemons? ¿En torno a su obstinada falta de voluntad para participar en el discurso político actual?
Es la última pregunta que frustrará a muchos o les supondrá un alivio. Cuéntenme entre el último grupo, agradecidos de que Garland no muestre ningún interés en decirnos qué pensar y cómo pensar, en contra de nuestro gran interés, ya sea que decidamos admitirlo o no, en falto Alguien que nos diga qué pensar. Considero crucial para nuestro bienestar como humanos impulsados por la lógica y la razón que resistamos la tentación de dejar que las emociones, por ejemplo el cansancio y el hastío, dicten nuestra respuesta a algo tan inquietante como la actual división cultural estadounidense. Es donde las provocaciones de Garland pasan de la obviedad a la subestimación, y que no quede ninguna duda de que Guerra civil Es de hecho una provocación. No hay otra manera de que una historia como ésta pueda existir en el mundo actual.
En cierto nivel, la intención de Garland es simple: la violencia es bárbara, el resultado final de una forma de pensar involucionada. Esa noción se ve subrayada por las emociones viscerales que experimentamos al ver las representaciones de alta intensidad de la guerra callejera en esta película (un tiroteo temprano ambientado en un clásico de De La Soul es especialmente apasionante; el clímax del tercer acto está a la par con La chaqueta metálica o Salvando al soldado Ryan, y se encuentra entre las mejores secuencias de acción de los últimos tiempos). Sólo después del hecho cuestionamos nuestra respuesta a la violencia en la pantalla, y eso también puede funcionar como una metáfora de la violencia en la vida real.
Los protagonistas de la película, las personas que presencian dicha violencia, son más complejos, una especie de cifras para nuestras preguntas sobre la moralidad dentro del periodismo “objetivo”. Consideremos cómo la gente lucha para lidiar con la erosión de la integridad periodística frente a su propósito como cuarto poder, una entidad que sirve como control vital del poder. Los protagonistas de Guerra civil ¿Persiguen qué? ¿Una buena historia? ¿La verdad? Están impulsados por intenciones nobles, pero también por el ego, una obsesión por conseguir el dinero. La película está impulsada más por este tira y afloja interno que por
En el carácter de Dunst está la sensación de que documentar una historia excesivamente violenta, especialmente en el contexto de una guerra civil estadounidense moderna, puede ser inútil, un grito tragado por un abismo. Y pagó caro: todo en ella grita que está muerta por dentro. Pero su otra opción es ser como sus padres, quienes, según ella, están cómodamente escondidos en Colorado, fingiendo que la guerra no está ocurriendo. Parece como si Garland estuviera insinuando que hay algo más en la división estadounidense que izquierda versus derecha; hay violencia versus no violencia, compromiso versus no compromiso, delirante versus veraz. En otras palabras, no se suscriba a la pulcritud de lo binario, una idea que Garland incorpora en la estructura lineal y episódica de la narrativa. Su Estados Unidos (y quizás nuestro propio futuro Estados Unidos) no está dividido en mitades que puedan volver a unirse fácilmente. Está destrozado, astillado y esparcido y, bueno, ¿ahora qué?
Nuestra llamada: Es demasiado simplista para llamar Guerra civil una polémica o una advertencia: es una mezcla heterogénea de elementos para el pensamiento, cuya construcción visual y temática urgente e incisiva genera una inmediatez tonificante. TRANSMITIRLO.
John Serba es un escritor y crítico de cine independiente que vive en Grand Rapids, Michigan.