La tercera elección de Facebook muestra los límites de la plataforma
Actualización: El director ejecutivo y fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, respondió a las críticas del gigante de las redes sociales en el período previo a las elecciones. Hablando en la conferencia Techonomy el jueves, dijo: “Personalmente, creo que la idea de que las noticias falsas en Facebook (de las cuales son una pequeña cantidad de contenido) influyeron en las elecciones de alguna manera es una idea bastante loca.Creo que hay una profunda falta de empatía al afirmar que la única razón por la que alguien podría haber votado como lo hizo son noticias falsas”.
Sin embargo, en una declaración a TechCrunchAdam Mosseri, vicepresidente de gestión de productos de Facebook, indicó que la compañía está buscando formas de abordar el problema en el futuro, insistiendo en que “se toman muy en serio la información errónea en Facebook” y que ya tienen varias formas de evitar su distribución. “A pesar de estos esfuerzos, entendemos que hay mucho más que debemos hacer”, escribió Mosseri, “y por eso es importante que sigamos mejorando nuestra capacidad para detectar información errónea. Estamos comprometidos a continuar trabajando en este tema y mejorar las experiencias en nuestra plataforma”.
El artículo original continúa a continuación.
Llevamos años hablando de la influencia de las redes sociales en las elecciones, pero la victoria del martes de Donald Trump pone de relieve un escollo bastante importante, completamente diferente a los reconocidos anteriormente.
Si bien he escrito antes sobre las capacidades de los inpiduos ricos y privados para apuntar sin piedad a los votantes adecuados para obtener el resultado deseado, esto es en realidad mucho más indecoroso. La ubicuidad de Facebook, inclinación por las burbujas de filtro y la impotencia ante una avalancha de noticias falsas ayudaron a inclinar estas elecciones de una manera que pocas personas predijeron.
“Un artículo afirmaba con orgullo haber identificado al ‘arreglador sexual’ de Hillary Clinton. En realidad, era el exlíder laborista Ed Miliband”.
No es difícil ver cómo. El cuarenta y cuatro por ciento de los estadounidenses reciben noticias a través de Facebook., que tiene dos problemas: te muestra cosas que te gustan, por lo que tus puntos de vista nunca son cuestionados, y en el caso de años electorales, lo que más se puede compartir son tonterías conspirativas. Los aspectos más destacados de este año incluyeron informes de que la familia Clinton cometió asesinatos y sugerencias de que el asistente de Clinton, Huma Abedin, era un terrorista. Un artículo periodístico particularmente trágico afirmó con orgullo haber identificado al “arreglador sexual” de Hillary Clinton. Sólo que en realidad se trataba del exlíder laborista Ed Miliband, posiblemente el candidato menos probable para el puesto en el mundo. No realmente.
Eso, por supuesto, no ayuda en nada a un candidato que se aprovechó del amor de su base por una buena teoría de la conspiración: En 2015, dos tercios de los partidarios de Trump creían que Barack Obama era musulmán y el 61% creía que no había nacido en Estados Unidos.. Trump revolvió el asunto durante años, antes de repudiar la mentira y afirmar falsamente que Hillary Clinton inició el rumor desde el principio. La prensa intentó denunciar esto –y varias otras mentiras–, pero para entonces Trump ya llevaba meses con sus partidarios abucheando a los principales medios de comunicación en sus mítines. “CNN apesta” fue un canto básico de una audiencia a la que constantemente se le decía que los medios que intentaban brindar un escrutinio justo a su candidato eran solo otro ejemplo de un sistema amañado.
https://youtube.com/watch?v=PfNQcKSSGVc
(Debo agregar, en este punto, que los engaños no son dominio exclusivo de un solo partido político. Ese meme que circula sobre Trump alardeando ante Revista Gente ¿En 1998 que se presentaría como republicano porque tienen “el grupo de votantes más tontos”? completamente falso.)
En resumen, Facebook tiene mucho de qué responder. Como dijo Ed Wasserman, decano de la escuela de posgrado en periodismo de UC Berkeley,dijo Bloomberg: “Trump pudo difundir su mensaje de una manera que fue enormemente influyente sin someterse a los tipos habituales de controles de calidad que asociamos con llegar al público masivo”.
“Había todo un conjunto de medios que tenían influencia sin tener realmente autoridad. Y los medios que hablaron con autoridad, la autoridad que surge después de una cuidadosa verificación de los hechos, realmente no tuvieron influencia”.
“Los medios que hablaron con autoridad, la autoridad que surge después de una cuidadosa verificación de los hechos, realmente no tuvieron influencia”
Bobby Goodlatte (un ex diseñador de productos de Facebook, según LinkedIn) dijo lo mismo en su cuenta de Facebook (¡por supuesto!), escribiendo que los algoritmos de la compañía eran responsables de promover “medios de comunicación altamente partidistas y sin datos concretos”.
“[The] News Feed optimiza la participación”, escribió. “Como hemos aprendido en estas elecciones, las tonterías son muy atractivas”.
