¿Sigue ‘Pulp Fiction’ la obra maestra definitiva de Tarantino a sus 30 años?
¿Pulp Fiction realmente tiene 30 años? ¿Está ahora, en 2024, tan lejos de nosotros como lo estaba La Pantera Rosa en 1994? Esto no es tan difícil de creer cuando se sitúa Pulp Fiction en el contexto de su estatus como una forma particularmente retro de los años 1970 de lo cool de los años 1990 (o cuando Vincent Vega de John Travolta hace un gran revuelo con un batido que cuesta cinco dólares), pero para Para aquellos de nosotros que estábamos vivos cuando salió, parece desconcertante que tal explosión de energía cinematográfica entonces juvenil haya existido durante casi una cuarta parte de la historia del medio.
Pulp Fiction cambió varias carreras: revivió a John Travolta para un regreso sorprendentemente sostenido que restauró su lugar en la lista A de Hollywood durante otra década, llevó a Samuel L. Jackson de actor de carácter y actor secundario a protagonista nominado al Oscar, y convirtió a Uma Thurman en un nombre familiar nominado al Oscar por derecho propio. Pero es concebible que Travolta, Jackson y/o Thurman hubieran encontrado su camino sin esta película. Es más difícil imaginar que le suceda lo mismo al escritor y director (y ocasional actor secundario) Quentin Tarantino, al menos no con el mismo nivel de celebridad global. El tipo presentó Saturday Night Live; Spielberg o Scorsese no pueden decir lo mismo.
El interés de Tarantino en estos proyectos paralelos, que a menudo involucraban su propia presencia en pantalla, fue solo un factor que hizo que pareciera que Pulp Fiction sería imposible de superar. Hizo una variedad de seguimientos: un segmento de la subestimada antología Four Rooms; escribir y protagonizar From Dusk Till Dawn, sin dirigirla; reescrituras no acreditadas de algunas producciones de Jerry Bruckheimer, antes de estrenar finalmente Jackie Brown, una adaptación del libro de Elmore Leonard Rum Punch, en 1997. Hoy en día, la película tiene muchos seguidores fervientes; Es un trabajo más maduro y emocionalmente conmovedor que Pulp, y presenta la misma cantidad de excelentes actuaciones. Pero en su momento fue recibido en algunos rincones como una tranquila decepción. Kill Bill fue en la otra dirección: a menudo deslumbrante, visceral y enormemente entretenida. Al mismo tiempo, tampoco fue tan influyente ni tan sísmico (ni inexplicablemente favorable a los premios) como Pulp.
Ahora, 30 años después, parece que parte de ese caché cultural se ha desvanecido. Para ser claros, Pulp Fiction probablemente siempre será Pulp Fiction; Es una película de carteles de dormitorio para siempre, una proyección repetida y simplemente una de las películas más encantadoras y audaces de su época y más allá, especialmente por la forma en que está dispuesta a ocultar sus temas con emociones inmediatas. En cierto nivel, los fanáticos han estado esperando que Tarantino escribiera algo tan divertido y citable durante las tres décadas posteriores; Probablemente el ajuste más difícil que han tenido que hacer los fanáticos de Tarantino de los años 90 es que incluso el mejor diálogo de sus últimas películas no tiene la misma bravuconería cómica negra que Travolta y Jackson discuten sobre “detalles cerebrales” después de un disparo accidental. la cabeza de un asociado.
Lo que ha cambiado es que ahora hay mucha gente a la que recurrir para muchas películas posteriores a Pulp Tarantino. Los verdaderos fanáticos podrían elegir algo como The Hateful Eight, la carta de Tarantino con pluma envenenada a la experiencia estadounidense disfrazada de western de cámara, o incluso Death Proof, su única película de casi explotación que mantiene las cosas en menos de dos horas. Sin embargo, como mínimo, incluso algunas normas relativas podrían defender a Bastardos sin gloria o Érase una vez en Hollywood como las mejores de Tarantino. Ambos obtuvieron críticas, taquilla y premios para unirse a Pulp como clásicos casi instantáneos, y su amor por el cine brilla con una calidez ausente en la película anterior, más sensacional. También podría decirse que hay algo atemporal en el posicionamiento de ambas películas como piezas de época histórico-revisionistas, mientras que Pulp Fiction podría estar condenada, en cierto sentido, a su reputación genial de los noventa.
Además, está el problema de que muchos cineastas mejoran sustancialmente después de hacer más de dos películas; Eso es ciertamente cierto en el caso de Tarantino como director, a pesar de la magistral combinación de flash y silencio de Pulp. La famosa secuencia que presenta a Jules (Samuel L. Jackson) y Vincent (John Travolta) mientras recogen el maletín de Marcellus Wallace y matan a Brett (“mira el gran cerebro de Brett”) se siente un poco teatral ahora, el suspenso prolongado es menos. elegante que en escenas similares de Bastardos; No sorprende que sea más vistosa y (aunque solo sea en la forma en que está ensamblada) más tosca que algunas de sus películas posteriores. También es fascinante que los aspectos más lentos de Pulp Fiction – no sólo el diálogo sino lo que el diálogo está destinado a retrasar – sean los que realmente resonaron en la carrera posterior de Tarantino, más que los ir y venir musicalmente divertidos. (Es más probable que los personajes posteriores de QT hagan un monólogo que un dúo, algo que Jackson y Travolta hacen maravillosamente en esta película).
De hecho, al volver a ver la película 30 años después en el contexto de la gran carrera de Tarantino, la actuación de Jackson en las escenas finales de la película destaca más que nunca. Jules, un sicario empedernido de Jackson, está convencido de que ha sido testigo de un milagro, porque un joven punk que se adelantó sobre él y Vincent (Travolta) de alguna manera falló todos los tiros, perdonándoles la vida. Vincent descarta el incidente como (en el lenguaje de Magnolia, la obra maestra de los 90) solo una de esas cosas, mientras que Jules lo toma como una señal. Renunciará a su vida y “caminará por la Tierra, como Kane en Kung Fu”, y comenzará a practicar lo que predica negándose a matar a los ladrones, vistos por primera vez al comienzo de la película, que asaltan el restaurante.
No sabemos qué le sucede a Jules después de que renuncia (o incluso, con certeza, si lo cumple). Sabemos, gracias a la cronología confusa de Tarantino, que Vincent termina muerto cuando lo envían a matar a Butch (Bruce Willis). Sería exagerado llamar a este giro de los acontecimientos una redención para Jules, pero parece un punto de inflexión, y es difícil no pensar en el propio Tarantino mientras Jules se aleja. Esa comparación es demasiado halagadora para el director, especialmente cuando se presenta a sí mismo como Jimmy, el amigo salchicha de Jules que los ayuda a esconderse al principio de la película. Sin embargo, en retrospectiva, sin que él mismo lo supiera en ese momento, Tarantino se estaba alejando de la abundancia después de Pulp Fiction. Innumerables firmas de directores, desde bocas profanas hasta las plantas de los pies de las mujeres, permanecerían, pero el descaro particularmente juvenil de esta película sería retirado, imposible de recuperar. En su mayor parte, el movimiento más inteligente de Tarantino fue no intentarlo. No estoy seguro de si Pulp sigue siendo su mejor película; Me inclino a estar de acuerdo con esa línea final de Bastardos, con un guiño y autoengrandecimiento, y especular que, de hecho, esa podría ser su obra maestra. Pulp es el que, sin embargo, más necesitaba que él se fuera.
Jesse Hassenger (@rockmarooned) es un escritor que vive en Brooklyn. Es colaborador habitual de The AV Club, Polygon y The Week, entre otros. Él podcasts en www.sportsalcohol.comtambién.
