- 1. Los consumidores de vídeos no son necesariamente grandes lectores
- 2. YouTube puede permitirse sus propias soluciones
- 3. Wikipedia no está preparada para manejar una afluencia de locos conspirativos
- 4. Esto no aborda la raíz del problema.
- 5. Esto no puede abordar toda la propaganda en YouTube.
- 6. Los teóricos de la conspiración no confían en que empresas como Google digan la verdad.
- Débil, débil, débil
Comencemos con lo positivo: YouTube ha reconocido que tiene un problema y eso se considera ampliamente como el primer paso en el camino hacia la recuperación. Este problema particular es que sus videos de mejor rendimiento a menudo son basura llena de teorías de conspiración que contaminan las mentes de espectadores jóvenes impresionables que crecen bajo la impresión de que todas las respuestas se pueden encontrar en línea.
Entonces ese es un buen comienzo. Una vez que hayas reconocido que tienes un problema, el siguiente paso es buscar ayuda, ¿verdad? Pero ¿dónde una empresa de 75 mil millones de dólares como YouTube acudir en busca de ayuda? Si su respuesta fue a su empresa matriz Google, aún más rica, entonces estará a punto de sentirse profundamente decepcionado. Más bien, YouTube ha recurrido a Wikipedia, una organización sin fines de lucro; sí, la misma Wikipedia que existe. A menudo se le encuentra pidiendo donaciones..
El desarrollo fue anunciado por la directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, en SXSW esta semana e incluirá “pistas de información” que aparecerán junto con videos con contenido dudoso, con un enlace a Wikipedia para que los espectadores puedan aprender más. Por ejemplo, un vídeo que explique que el alunizaje fue un engaño tendría un enlace al artículo de Wikipedia que explica en detalle cómo se logró y por qué habría sido muy difícil falsificarlo.
Es, en el mejor de los casos, una solución muy débil. Esta es la razón por.
1. Los consumidores de vídeos no son necesariamente grandes lectores
Si estás en YouTube, quieres ver el vídeo. Y si quieres leer texto, la sección de comentarios te disuadirá de ese impulso con bastante rapidez.
Lo que estoy diciendo es que si bien sería una simplificación excesiva decir que los espectadores de YouTube no son grandes lectores, en promedio es poco probable que sea el medio elegido. Entonces, ¿cómo puede un denso artículo de Wikipedia de 20.000 páginas competir con un vídeo de cinco minutos ágil e inteligentemente producido?
Spoiler: no puede.
2. YouTube puede permitirse sus propias soluciones
YouTube, como mencioné anteriormente, está valorado en 75 mil millones de dólares. Alphabet, propietaria de su empresa matriz Google, es el negocio más valioso del mundo. Wikipedia, aunque no es pobre, sigue siendo una organización sin fines de lucro dirigida por voluntarios.
Que YouTube simplemente transfiera la responsabilidad de educar a sus usuarios a un sitio web financieramente más pobre es a la vez perezoso e irresponsable. Puede y debe hacerlo mejor.
3. Wikipedia no está preparada para manejar una afluencia de locos conspirativos
Si bien Wikipedia tiene una reputación de verdad objetiva, ganada con esfuerzo, sigue siendo un recurso que cualquiera puede editar, y esto significa que muchas cosas se escapan de la red.
Pero ese ni siquiera es el peor problema aquí: si señalas a un grupo de teóricos de la conspiración a un sitio web diciéndoles que están locos, ¿su reacción es cambiar de opinión o pelear? Wikipedia podría resistir cierto vandalismo en sus artículos, pero un sitio del tamaño de YouTube que envía a sus miembros más paranoicos es algo completamente distinto.
Debo agregar en este punto que la primera vez que Wikipedia escuchó sobre el plan de YouTube fue cuando se anunció en SXSW. “NORTENi Wikipedia ni la Fundación Wikimedia son parte de una asociación formal con YouTube”, reveló la compañía en un comunicado a Gizmodo. “No nos avisaron con antelación de este anuncio”.
4. Esto no aborda la raíz del problema.
Tratar de alejar a la gente de los vídeos de teorías de la conspiración en YouTube es una ambición noble, pero una pregunta más pertinente es, en primer lugar, cómo están llegando allí. En este punto, las manos de YouTube están lejos de estar limpias.
Tampoco se trata sólo del contenido que promueve YouTube. El sistema está diseñado para empujar a los espectadores hacia contenidos cada vez más extremos, como explica este artículo del New York Times. “Parece como si nunca fueras lo suficientemente ‘incondicional’ para el algoritmo de recomendación de YouTube. Promueve, recomienda y difunde vídeos de una manera que parece aumentar constantemente las apuestas”, escribe el autor del artículo, Zeynep Tufekci, quien experimentó con un montón de cuentas nuevas para ver qué recomendaría YouTube. “Los vídeos sobre vegetarianismo llevaron a vídeos sobre veganismo. Los videos sobre trotar dieron lugar a videos sobre correr ultramaratones”.
Sí, este es un problema algorítmico más que de diseño, pero mientras las personas son dirigidas a los márgenes, YouTube todavía está mucho más del lado del problema que de la solución.
5. Esto no puede abordar toda la propaganda en YouTube.
Pero incluso suponiendo que esta solución fuera buena, ¿cómo funcionaría más allá de los ejemplos obvios? Es fácil detectar teorías de conspiración sobre el alunizaje, pero ¿qué pasa con las leyendas urbanas modernas y las que comenzaron en YouTube sin mayor desacreditación? ¿A qué artículo de Wikipedia se vincularían estos? ¿Qué pasa con los videos que simplemente incluyen noticias falsas con indiferencia, pero no mencionan el tema que se tratará en la descripción? ¿Cómo lo sabría YouTube?
Apina qué: la mayoría de los teóricos de la conspiración no ponen “teoría de la conspiración” en el título de sus videos porque creen que están compartiendo la verdad. Buena suerte para captar cada caso de “verdad”, cuando cada día se suben videos de 65 años.
6. Los teóricos de la conspiración no confían en que empresas como Google digan la verdad.
Algo que tiende a unir a los teóricos de la conspiración es su desconfianza hacia las grandes corporaciones. ¿Exactamente por qué alguien susceptible a tonterías paranoicas confiaría en YouTube para juzgar de manera justa qué es verdad y qué no?
Débil, débil, débil
Ver relacionados
YouTube impone tardíamente la ley a sus vloggers más imprudentes
YouTube corta (algunos de) sus vínculos con Logan Paul
Necesitamos hablar sobre el amor de YouTube por las acrobacias horribles.
En resumen, en lo que respecta a las soluciones, es mejor que nada, pero sólo por poco. Una empresa con los recursos de YouTube puede y debe hacerlo mejor, y no sólo aceptando vistas marginales.
Necesita tomar medidas enérgicas contra un modelo de negocio que recompensa con enormes cantidades de dinero a quienes buscan atención peligrosamente. Necesita encontrar una solución a la difusión de contenido extremista que sea la mitad de efectiva que sus propios bloqueos de pornografía. Necesita aceptar realmente las responsabilidades que tiene y vigilar su propio contenido de manera eficaz, no limitarse a juguetear en los márgenes.
Hasta ahora, sólo el riesgo de perder dólares en publicidad ha motivado alguna acción, y aunque los gobiernos hablan duro sobre la plataforma, la verdad es que son demasiado débiles y desorganizados para hacer mucho al respecto. Esto es profundamente desafortunado porque si lo mejor que podemos esperar es incluir un par de enlaces de Wikipedia en un video, la compañía seguramente no tomará la iniciativa en regularse a sí misma.